Page 128 - 2022年第53卷第9期

水层有不同的水位，是哪一含水层、还是混合水位的拟合？其中，实测水位＜ － １ｍ，结合模型各层含
水层水位初始值从上往下依次为：０．８７、０．７３和 － １９．０１ｍ ，仍然不能明确是潜水、还是第Ⅰ承压水、
还是混合水位的拟合。（ ４）２．２水文地质条件中仅提到潜水与地表水有着密切的水力联系，到 ３．１概念
模型中却变为各含水层之间存在水力联系，且似乎认为由于各层存在水位差而引起。地质结构对于承
压水的水质、水量等起着控制性作用。隔水顶板的存在，不仅使承压水具有承压性，更阻碍了承压水
与上覆含水层的水力联系。显然，探讨开采利用第Ⅰ承压水、对第Ⅲ承压水产生淡水咸化的影响时，
阐明第Ⅲ承压水隔水顶板的厚度、分布连续性、渗透性等，才是分析有无水力联系的关键，这种联系
与含水层之间是否存在水头差无必然的因果关系。表 １各层土体参数一览表中，第Ⅲ承压水隔水顶板
－ ５
－ ８
（即第Ⅲ弱透水层）垂向渗透系数赋值为 １ × １０ ｍ?ｄ（１ × １０ ｃｍ?ｓ），渗透性等级属于极微透水；其厚度
约 ７０余米，且连续稳定分布；水质明显不同于其上各含水层水质，可以说第Ⅲ承压水与其上各含水
层无水力联系。这种水文地质结构体下，探讨地下水源热泵系统应用对浅部咸水入侵深部淡水的影
响，没有多少实际意义。
水文地质条件论述中，无论文字、还是场地水文地质剖面图等，皆以 ＴＤＳ值反映水质、水化学变
－
化规律，但第Ⅲ承压水水质咸化预测时，利用的是 Ｃｌ浓度，既如此，应该在前述有关章节中提及。

２ 主要水文地质参数取值不够合理

如上所述，因为原文未阐明抽水试验井位置、井结构、是否分层进行试验等，那么如何能准确利
用抽水试验反演模型的水力学参数。以表 １中渗透系数 ｋ值为例，赋值依据并不充分，事实上也不够
－ ４
合理。（１）潜水含水层岩性为粉砂，第Ⅲ弱透水层岩性为粘性土，水平向渗透系数取值皆为 １ × １０ ｍ?ｄ
－ ８
－ ５
－ ７
（１ × １０ ｃｍ?ｓ）？（２）第Ⅰ弱透水层岩性为黏性土，水平向渗透系数为 １ × １０ ｍ?ｄ（１ × １０ ｃｍ?ｓ）。极小
的渗透系数表明所谓的潜水含水层、弱透水层都属于极微透水 ［２］ ，对照有关经验数据，是否存在取值
偏小？
［３］
潜水含水层给水度赋值 ０．００６，明显偏小，对比粉砂给水度一般经验值 ０．１０ ，减小 １５．７倍。
－
Ｃｌ浓度赋值规律不够合理。２．２水文地质条件中从潜水到第Ⅲ承压水，水质特性及 ＴＤＳ浓度依次
为：水质微咸，８００～１６００ｍｇ?Ｌ；水质差，１１００～１８００ｍｇ?Ｌ；水质好，７００ｍｇ?Ｌ，表现出先增加后减
－
小的规律性，反映水质最差的是第Ⅰ承压水。而 ３．３模型识别、验证中 Ｃｌ浓度赋值依次为：２５７０、
１６３０、１２８ｍｇ?Ｌ，表现出依次减小的规律性，反映水质最差的是潜水。两者之间自相矛盾。

３ 多场耦合模拟方案与规范矛盾

通政规［２０２１］４号市政府关于修改 《南通市地下水管理办法》 的决定第 ２６条： “地下水地源热泵
［４］
系统热源井的施工，……，不得凿穿第Ⅰ承压含水层底板” ，当该水源热泵系统水源井、回灌井等
施工照此执行时，其井结构将不同于图 ２场地水文地质剖面图中钻井结构。因此，有必要详细掌握采
灌井所反映的水文地质资料。
图 ６—８Ｇ２观测井埋深 ５５、９０、１２５ｍ处温度拟合对比，对照图 ２场地水文地质剖面图，基本处于
－ ８
－ ５
第Ⅰ承压含水层界域，而其下分布连续稳定、厚度很大、垂向渗透系数很小为 １０ ｍ?ｄ（１ × １０ ｃｍ?ｓ）的
隔水层，也无第Ⅲ承压含水层与上覆含水层水力联系密切的论据。因此，通过在第Ⅰ承压含水层中的
温度拟合，来预测第Ⅲ承压含水层的温度变化，立论难以成立。
－
图 ５—８进行了水位、不同深度处温度的拟合，但缺少对 Ｃｌ浓度的拟合。
－
原设计方案预测结果：Ｃｌ浓度增大了 ２８．１１ｇｍ?Ｌ，得出结论 “深部淡水水质咸化，即第Ⅲ承压淡
－ －
水 Ｃｌ浓度升高，而由于第Ⅲ承压含水层上部弱透水层厚度较厚，Ｃｌ浓度增大幅度有限”；改进方案预测
－
结果：采用方案 ８（利用温差 ９℃，夏季灌采比 ６０％）第Ⅲ承压淡水 Ｃｌ浓度上升幅度最小为 １５．３５ｍｇ?Ｌ，
增大利用温差对深层地下淡水咸化的控制效应更为显著。通政规［ ２０１１］６号 《南通市地下水管理办

１
— １ ４ １ —