Page 32 - 2023年第54卷第8期

P. 32

表１刚性柱和模型树试验工况
工况ｈ?Ｈｏｒｉｋｗ ?ｍ－１Ｔ?ｓＬ?ｍＮ?（株?ｍ）ｌ?ｍ模拟植物
２
ｓ
１—３０．３?０．１２２．５３０．８８５６４、５、６２５０．３０．５ｍ刚性柱
４—５０．３?０．１２２．５３０．８８５６５、６５００．３０．５ｍ刚性柱
６０．３?０．１２２．５３０．８８５６６２５０．３０．３ｍ刚性柱
７—１８０．３?０．１６２．２４１．００３１０．５、２、３、４、５、６２５０．３０．５ｍ、０．３ｍ刚性柱
１９—２４０．３?０．１６２．２４１．００３１０．５、２、３２５０．３０．５ｍ、０．３ｍ模型树
２５—２６０．３?０．１６２．２４１．００３１５、６５００．３０．５ｍ刚性柱
２７—２９０．３?０．１６２．２４１．００３１０．５、２、３５００．３０．５ｍ模型树
３０—３２０．３?０．２０２．０４１．１０１２４、５、６２５０．３０．５ｍ刚性柱
３３０．３?０．２０２．０４１．１０１２６２５０．３０．３ｍ刚性柱
３４—３５０．３?０．２０２．０４１．１０１２５、６５００．３０．５ｍ刚性柱
３６—３８０．３?０．２０２．０４１．１０１２０．５、２、３５００．３０．５ｍ模型树
３９—４４０．５?０．２０１．７９１．１２１５０．５、２、３、４、５、６２５０．５０．５ｍ刚性柱
４５—４７０．５?０．２０１．７９１．１２１５０．５、２、３２５０．５０．５ｍ模型树
４８０．５?０．２０１．７９１．１２１５６２５０．３０．３ｍ刚性柱
４９—５１０．５?０．２０１．７９１．１２１５０．５、２、３２５０．３０．３ｍ模型树
５２—５３０．５?０．２６１．５８１．２６６５５、６２５０．５０．５ｍ刚性柱
５４０．５?０．２６１．５８１．２６６５６２５０．３０．３ｍ刚性柱
５５—５６０．５?０．３０１．４４１．３８９４５、６２５０．５０．５ｍ刚性柱
５７０．５?０．３０１．４４１．３８９４６２５０．３０．３ｍ刚性柱
５８—５９０．５?０．３５１．３６１．４７６５５、６２５０．５０．５ｍ刚性柱
６００．５?０．３５１．３６１．４７６５６２５０．３０．３ｍ刚性柱
６１—６２０．５?０．３８１．１６１．７３２５５、６２５０．５０．５ｍ刚性柱
６３０．５?０．３８１．１６１．７３２５６２５０．３０．３ｍ刚性柱
６４—６５０．７?０．１６１．５５１．１８３２５、６２５０．５０．５ｍ刚性柱
６６—６７０．７?０．２２１．３５１．３５３１５、６２５０．５０．５ｍ刚性柱
６８—６９０．７?０．２７１．２２１．５０４７５、６２５０．５０．５ｍ刚性柱
７０—７１０．７?０．３５１．１５１．５９４７５、６２５０．５０．５ｍ刚性柱
７２—７３０．７?０．４２１．１５１．５８８０５、６２５０．５０．５ｍ刚性柱
７４—７７０．３?０．１０２．５３０．８８５６２、３、５、６２５０．３０．５ｍ刚性柱
７８—８３０．３?０．１０２．５３０．８８５６３、６２５０．３０．３ｍ刚性柱；０．３ｍ、０．５ｍ模型树
８４—８５０．５?０．１７１．７９１．１２１５３、６２５０．５０．５ｍ刚性柱
８６—８７０．５?０．１７１．７９１．１２１５３、６２５０．３０．３ｍ刚性柱
８８—９３０．５?０．１７１．７９１．１２１５０．５、２、３、４、５、６２５０．５０．５ｍ模型树
９４—９５０．５?０．１７１．７９１．１２１５３、６２５０．５０．３ｍ模型树
９６—１０１０．５?０．２０１．７９１．１２１５０．５、２、３、４、５、６２５０．５０．５ｍ模型树
１０２—１０７０．５?０．３５１．３６１．４７６５０．５、２、３、４、５、６２５０．５０．５ｍ模型树
１０８—１１３０．７?０．３５１．１５１．５９４７０．５、２、３、４、５、６２５０．５０．５ｍ模型树
注：工况７４—９５采用不规则波，其他工况采用规则波。工况９６—１１３为缓坡滩地试验，其他工况为水平滩地试验。

５结果与讨论

５．１植物消浪系数计算方法验证用本次试验的１１３组和收集的４０组数据验证消浪系数计算方法。
不同工况消浪系数根据阻尼因数法和指数阻尼因数法的计算值与实测值对比分别见图１０和图１１。
结果显示，消浪系数实测值较小的工况，其计算值可能略高于实测值；消浪效果较好时，计算值
接近于实测值。无论模型树或刚性柱，规则波或不规则波，植物淹没或非淹没，各工况消浪系数计算

— ９１ —
６

27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37