Page 62 - 2025年第56卷第2期

失通过抽发电价价差进行弥补，不在电站容量电价中体现。考虑到上库电站与混蓄电站有可能分属不
同管理主体，上库电站电量增加所产生的电量收益难以返回至混蓄电站，因此电量收益部分仅体现下
库电站的电量减小值与混蓄电站的增发季节性弃水电量。
为考虑水电电价与库容租赁单价对混蓄电站容量电价的影响，本文设置水电电价以 ０．１元?（ｋＷｈ）
３
３
为步长，从 ０元?（ｋＷｈ）变化至 １元?（ｋＷｈ），设置库容租赁单价以 ０．１元?ｍ 为步长，从 ０元?ｍ 变化至
３
１元?ｍ 。此处，水电电价的设置主要以国内目前水电电价以及峰谷电价为基础进行缩放；库容租赁单
价的设置以国内目前泰安抽水蓄能电站等的库容租赁单价为基础进行缩放。
图 ７为不同水电电价与库容租赁单价下混蓄电站容量电价。由图可知：
（ １）随着水电电价的不断减小，混蓄电站的发电收益逐渐缩减，需不断抬高混蓄电站容量电价才
可使得混蓄电站资本金内部收益率达到 ６．５％。同样，随着库容租赁单价的不断增加，混蓄电站容量
电价需随之提高；
（ ２）若采用纯抽水蓄能电站容量电价计算方法，即不考虑混蓄电站增发季节性弃水所产生的电量
３
收益，当库容租赁费用为 ０元?ｍ 时，混蓄电站容量电价为 ７３０元?（ｋＷ·ａ）。若不考虑库容租赁费用
时，水电电价以 ０．３元?（ｋＷｈ）计，混蓄电站容量电价为 ６１３元?（ｋＷ·ａ）；若不考虑水电收益时，库容
３
租赁单价为 ０．５元?ｍ ，混蓄电站容量电价为 ７５１元?（ｋＷ·ａ）；
（３）混蓄电站增发季节性弃水电量以及下库电站电量损失等因素是影响其容量电价的主要因素，
库容租赁费用影响较小。水电电价每增加 ０．１元，混蓄电站容量电价平均降低 ３９元?（ｋＷ·ａ）；库容租
赁单价每增加 ０．１元，容量电价平均增加仅 ４元?（ｋＷ·ａ）。上述结果再次说明混蓄电站的容量电价与
纯抽水蓄能电站容量电价计算之间应有明显区分，否则将导致混蓄电站容量电价计算过大或过小，影
响混蓄电站健康发展。

图 ７ 库容租赁费用单价与水电电价对混蓄电站容量电价的影响

５ 结论

本文分析了三种包含混蓄电站的常蓄结合式抽水蓄能电站抽发水量与库容租赁量间的关联关系，
厘清了混蓄电站日内抽发运行与上、下水电站的电量损益关系，建立了含混蓄电站的梯级水电站短期－
中长期多尺度协同调峰模型，并将其与经营期定价模型耦合，提出了计及库容租赁与电量损益的混蓄
电站容量电价计算方法，并依托西北某混蓄电站进行了方法验证分析，主要结论如下：
（ １）与纯抽水蓄能电站相比，混蓄电站成本与收益组成不同，其日内抽发运行占据了梯级水电站
水库库容，导致了梯级水电站发电收益有增有减，且增发了较大的季节性弃水电量。
（２）若采用纯抽水蓄能电站容量电价计算模型，将导致混蓄电站容量电价明显偏高。水电电价为
２
— ２ ０ —