Page 73 - 2024年第55卷第3期

图 ７ 枯水补水期和汛末蓄水期江湖关系分析

３
４ ． Ｉｎ Ｉｎ
多因素湖区枯水响应机制分析 表 ４为多元线性回归分析最优模型结果。考虑 Ｄ 与 Ｉ 呈极显著
ｔ
ｔ
Ｉｎ
Ｉｎ
正相关 ｒ＞０．８，为排除共线性影响，优选时将 Ｉ 剔除，保留 Ｄ 。
ｔ ｔ
：Ｑ Ｈａｎ１１ 作为备选项。在 Ｚ Ｌａｋ 的
基于 ４．２．２节的分析将变异参数增量与枯水期汉口流量交互项 β ｔ ｔ ｔ
Δ
２
Ｉｎ
Ｉｎ
：Ｑ Ｈａｎ１１ ＞Ｄ ＞Ｑ Ｈａｎ１１ ＞ＢＦ ＞Ｑ Ｈａｎ８ ，确定性系数 Ｒ ＝
回归模型中，５个因子被选择，重要程度依次为 β ｔ ｔ ｔ ｔ ｔ ｔ
Δ
Ｌａｋ Ｈａｎ１１ Ｈａｎ１１ Ｉｎ Ｉｎ Ｈａｎ８
ｔ Δ ｔ ｔ ｔ ｔ ｔ
０．８３ 。在 Ｉ 的回归模型中，６个因子被选择，重要 程度依 次 为 β ｔ ：Ｑ ＞Ｑ ＞Ｄ ＞ＢＦ ＞Ｑ ＞
２
Ｉｎ
Ｔ ，确定 性 系 数 Ｒ ＝ ０．８３ 。在 Ｄ Ｌａｋ 的 回 归 模 型 中，５个因子被选择，重要程度依次为 β ｔ ：Ｑ Ｈａｎ１１ ＞
ｔ ｔ Δ ｔ
Ｉｎ
２
Ｉｎ
Ｑ Ｈａｎ１１ ＞Ｑ Ｈａｎ８ ＞ＢＦ ＞Ｄ ，确定性系数 Ｒ ＝ ０．７０。图 ８为前、后三峡时期湖区枯水变化贡献分析结果：①
ｔ
ｔ
ｔ
ｔ
Ｌａｋ Ｉｎ Ｉｎ
Ｚ 平均降低了 ０．４８ｍ，湖区补水因子 Ｄ 和 ＢＦ 的贡献率分别为 － １２．２％、０；湖区退水因子 β ｔ ：
ｔ ｔ ｔ Δ
Ｌａｋ
Ｑ Ｈａｎ１１ 、Ｑ Ｈａｎ１１ 、Ｑ Ｈａｎ８ 的贡献率分别为 １３８．０％、－ ３４．２％、８．４％；②Ｉ 平均增加了 １０６．９ｍ，湖区补水
ｔ ｔ ｔ ｔ
Ｉｎ Ｉｎ Ｉｎ Ｈａｎ１１ Ｈａｎ１１ Ｈａｎ８
因子 Ｄ 、ＢＦ 和 Ｔ 的贡献率分别为－ ８．８％、０．７％、２．２％；湖区退水因子 β ｔ ：Ｑ ｔ 、Ｑ ｔ 和 Ｑ ｔ
ｔ
ｔ
ｔ
Δ
Ｉｎ
Ｉｎ
的贡献率分别为 １２７．６％、－ ３３．４％、１１．７％；③Ｄ Ｌａｋ 平均延长了 ３２．８ｄ，湖区补水因子 Ｄ 和 ＢＦ 的贡
ｔ ｔ ｔ
：Ｑ Ｈａｎ１１ 、Ｑ Ｈａｎ１１ 和 Ｑ Ｈａｎ８ 的 贡 献 率 分 别 为 １１１．１％、
献率分别为 － ２．８％、 － ０．２％； 湖 区 退 水 因 子 β ｔ
Δ ｔ ｔ ｔ
－ ２７．０％、１９．０％。
Ｌａｋ
Ｌａｋ
综上，对于 Ｚ 、Ｉ 、Ｄ Ｌａｋ 前后三峡时期的变化，β ｔ ：Ｑ Ｈａｎ１１ 的贡献率均为最高且湖区退水因子
ｔ
ｔ
ｔ
Δ
ｔ
：Ｑ Ｈａｎ１１ 、Ｑ Ｈａｎ１１ 和 Ｑ Ｈａｎ８ 合计贡献率均超过 １００％，表明后三峡时期湖区枯水尽管在各年份受到入湖
β ｔ ｔ ｔ ｔ
Δ
枯水动态影响，但整体呈现的加剧趋势完全由长江水流条件改变引起，这个改变很可能是三峡及其上
游水库调蓄引起。
— ３ ２ １ —