Page 72 - 2024年第55卷第3期
P. 72
Ｉｎ
Ｉｎ
Ｉｎ
Ｉ 显著正相关，Ｄ Ｌａｋ 与 ＢＦ 、Ｔ 、Ｑ Ｈａｎ１１ 、Ｑ Ｈａｎ８ 显 著 负 相 关。综 上 结 果 表 明，对 于 湖 区 枯 水 变 量
ｔ ｔ ｔ ｔ ｔ ｔ
Ｉｎ
Ｉｎ
Ｉｎ
Ｌａｋ
Ｉｎ
Ｚ Ｌａｋ 和 Ｉ ，与解释变量相关性呈现 Ｄ ＞ＢＦ ＞Ｉ ＞Ｑ Ｈａｎ１１ ＞Ｔ ＞Ｑ Ｈａｎ８ ，而对于 Ｄ Ｌａｋ ，与解释变量相关
ｔ ｔ ｔ ｔ ｔ ｔ ｔ ｔ ｔ
Ｉｎ
Ｉｎ
Ｉｎ
Ｉｎ
性呈现 Ｑ ｔ Ｈａｎ８ ＞Ｄ ＞Ｑ ｔ Ｈａｎ１１ ＞ＢＦ ＞Ｉ ＞Ｔ ，表明湖区低水天数受干流水流条件的影响大于另两个湖区枯
ｔ
ｔ
ｔ
ｔ
水特征变量。
注：各变量含义同图 ５，圆形红色越深，两变量正相关性越高，圆形蓝色越深，两变量负相关性越高，圆形
面积越大，相关性越高，‘ ’，‘ ’，‘ ’ 分别表示通过了 ０．００１，０．０１，０．０５显著性水平的检验。
图 ６ １９５６—２０２２年鄱阳湖枯水特征变量与解释变量相关图
４．２．２ 江湖关系分期分析 表 ３为分期江湖水位流量特征 Ｃｈｏｗ检验结果，图 ７为相应皮尔逊相关关
系图。由表 ３可知，在补水期，汉口平均流量 Ｑ ｔ Ｈａｎ１１ 与湖口平均水位 Ｚ ｔ Ｈｕ１１ 、星子平均水位 Ｚ ｔ Ｘｉｎ１１ 与湖
口平均 水 位 Ｚ ｔ Ｈｕ１１ 在 建 库 前 后，回 归 关 系 均 发 生 了 显 著 变 异 （ｐ＜０．００１）。由 图 ７可 知： ① Ｚ ｔ Ｈｕ１１ 与
Ｑ Ｈａｎ１１ ，Ｚ Ｈｕ１１ 与 Ｚ Ｘｉｎ１１ ，Ｚ Ｈｕ８ 与 Ｑ Ｈａｎ８ ，Ｚ Ｈｕ８ 与 Ｚ Ｘｉｎ８ 相关程度较高，相关系数大于 ０．９０，表明两个时期
ｔ ｔ ｔ ｔ ｔ ｔ ｔ
长江都对湖区水位影响很大，进一步对比补水期和蓄水期，汛末蓄水期汉口流量对鄱阳湖水位的影响
力更强，此时湖区星子平均水位受汉口流量支配（图 ７（ｃ）（ｄ））；②建库前后 Ｚ ｔ Ｈｕ１１ 与 Ｑ ｔ Ｈａｎ１１ ，Ｚ ｔ Ｘｉｎ１１ 与
Ｚ Ｈｕ１１ 相关关系差异显著，Ｚ Ｈｕ１１ 均值变化不大，而 Ｑ Ｈａｎ１１ 有所增加（图 ７（ａ）），表明后三峡时期江湖
ｔ ｔ ｔ
水位流量关系改变，根据建库后河道冲刷影响的研 究 ［２７］ ，湖口 河道 下切，同 一 汉 口流 量下，湖口
水位更低；枯水补水期汉口流量增加，增强了顶托作用，一定程度上抑制了湖水出流，枯水情势有
所缓解；③在汛末蓄水期，建库前后 Ｑ ｔ Ｈａｎ８ 与 Ｚ ｔ Ｈｕ８ ，Ｚ ｔ Ｘｉｎ８ 与 Ｚ ｔ Ｈｕ８ 相关关系基本一致（图 ７（ｃ）（ｄ）），
反映该时期河道冲刷对湖区水位影响可能小于长江径流改变的影响。综上，建库后三峡调蓄影响包
括三个方面：一是汛末蓄水减小长江径流量，削弱顶托作用，拉空效应增强，湖区水位下降；二是
补水期增加长江径流量，湖区水位下降受抑制；三是清水下泄冲刷河道，改变江湖水位流量关系，
湖区水位下降。
表 ３ 分期江湖水位流量特征的线性回归突变检验
回归方程 Ｃｈｏｗ检验
分期 变量对
建库前 建库后 统计量 Ｆ ｐ值
Ｈｕ１１ Ｈａｎ１１ Ｈａｎ１１ Ｈｕ１１ Ｈａｎ１１ Ｈｕ１１
Ｚ ｔ 、Ｑ ｔ Ｑ ｔ ＝ １５９６ Ｚ ｔ － ３７２４ Ｑ ｔ ＝ １８９９ Ｚ ｔ － ４７９５ ３４．９５６ ０．０００
补水期
Ｈｕ１１ Ｘｉｎ１１ Ｘｉｎ１１ Ｈｕ１１ Ｘｉｎ１１ Ｈｕ１１
Ｚ ｔ 、Ｚ ｔ Ｚ ｔ ＝ ０．９９６７ Ｚ ｔ ＋ ０．８５７７ Ｚ ｔ ＝ １．０３４ Ｚ ｔ － ０．０３３９ ６９．８２１ ０．０００
Ｈｕ８ Ｈａｎ８ Ｈａｎ８ Ｈｕ８ Ｈａｎ８ Ｈｕ８
Ｚ ｔ 、Ｑ ｔ Ｑ ｔ ＝ ３６４４Ｚ ｔ － ２４６６０ Ｑ ｔ ＝ ３４１３Ｚ ｔ － ２０５６０ ０．９９８ ０．３７４
蓄水期
Ｈｕ８ Ｘｉｎ８ Ｘｉｎ８ Ｈｕ８ Ｘｉｎ８ Ｈｕ８
Ｚ ｔ 、Ｚ ｔ Ｚ ｔ ＝ ０．９８４４ Ｚ ｔ ＋ ０．３５５８ Ｚ ｔ ＝ ０．９９１０ Ｚ ｔ ＋ ０．２４９７ １．１０９ ０．３３６
Ｈｕ１１ Ｈａｎ１１ Ｘｉｎ１１ Ｈｕ８ Ｈａｎ８ Ｘｉｎ８
注：表中变量 Ｚ ｔ 、Ｑ ｔ 、Ｚ ｔ 依次为枯水补水期湖口平均水位、汉口平均流量、星子平均水位，变量 Ｚ ｔ 、Ｑ ｔ 、Ｚ ｔ 依
次为汛末蓄水期湖口平均水位、汉口平均流量、星子平均水位； ， ，分别表示通过了 ０．００１，０．０１，０．０５显著性水平的检验。
— ３ ２ —
０
