Page 89 - 2022年第53卷第7期

图 ９ 社区影像及模型 ＳＵＤＳ设施概化图

该排水片区接收的雨水经管道系统排至晋安河，与其它片区无明显的水量交换。在模型中对一维
河道与二维地表进行耦合，实现对河道漫溢过程的模拟。特别是河段水位超过河岸线时，通过河岸漫
溢的水量甚至是内涝积水的主要来源。采用重现期为 １００ａ，降雨历时为 ２ｈ的降雨驱动模型，在各减
灾措施作用下统计其内涝特征，见表 ５。结果显示，协同治理模式的效果最好，除了超载管网变化不
明显外，溢流节点个数和淹没面积都有明显减小。相比于原始模式，低影响开发模式下受淹面积减小
２９．０６％，而联合调度模式仅使受淹面积减小 ０．７９％。通过两者结合的协同治理模式，受淹面积减小
３５．９３％。可以看到，在社区尺度上，在设置较精细的低影响开发措施后，通过改善硬化路面的产汇流
性能，能够有效地缓解预设降雨情景下的内涝状态。
联合调度可充分利用降雨及潮位等关键致涝因子的预报预警信息，做好预案模拟，通过雨前泄
水、雨中错峰、雨后逐步排水等方式，降低关键河段洪峰水位，避免洪涝事件进一步升级。为充分说
明联合调度的作用，采用 ２０１５年 ８月 ８日 “苏迪罗” 台风福州站点降雨数据驱动模型，模拟时长设
置为 ２４ｈ，模拟结果显示（表 ６），在苏迪罗台风降雨驱动下，协同治理模式效果与表 ５的模拟结果不
同，此时联合调度的作用比低影响开发模式要更为显著。通过低影响开发模式，受淹面积仅减小 １．７１％，
而通过联合调度模式，受淹面积减小 ３７．７８％。通过两者结合的协同治理模式，受淹面积减小 ５７．０２％，
减灾效果明显。
表 ５ 洪涝特征统计

减灾模式 溢流节点（个） 超载管网（个） 淹没面积?ｈｍ ２
原始模式 ６８ ２１９ ７．５７
低影响开发模式 ４０ ２１９ ５．３７
联合调度模式 ６８ ２１９ ７．５１
协同治理模式 ３８ ２０７ ４．８５

表 ６ 苏迪罗台风洪涝特征统计
减灾模式 溢流节点（个） 超载管网（个） 淹没面积?ｈｍ ２
原始模式 １０１ ２２２ ２２．８７
低影响开发模式 ９９ ２２２ ２２．４８
联合调度模式 ７７ ２２１ １４．２３
协同治理模式 ６２ ２２１ ９．８３

— ８ ４ １ —