Page 70 - 2023年第54卷第4期

图 ５ 能源基地各典型日水电出力过程对比

对比不同 典型 日下 梯级水 电站 出力 过 程可 以 发 现，两 种 运 行 模 式 下，水 电 出 力 过 程 总 体 均 呈
“凹” 字形变化趋势。典型日③则受丰水期天然来水量较大影响，为了保障水库安全运行，并避免产
生 “弃水调峰” 的现象，导致水电在该时期的调峰能力受限，故两种运行模式下典型日③的水电出力
峰谷差相差极小，且出力过程几乎重合。
此外，通过对比两种运行模式下梯级水电的平均出力可知，模式二的发电量略有减小，但二者的
发电量相差极小，差值最大的为 ５２８ＭＷｈ，占比不到总发电量的 ０．４０％，表明模式二在充分发挥水库
调峰能力时，虽然发电量受到一定影响，但变化量很小，相比所提高的新能源发电量，水电发电量损
失可忽略不计。
（ ４）弃、缺电量及弃、缺电过程。两种运行模式下，能源基地各典型日的弃、缺电量情况如表 ５
所示。不同运行模式下，各典型日模式二弃、缺电量的期望值均小于模式一；同一运行模式下，共用
同一个风光场景的典型日间的弃电量和缺电量相差很小，且模式二这一特征更加显著。表明模式二不
仅能够显著减少能源基地弃、缺电量，同时能够缩减由于水电站发电可用水量不同引起的弃电量和缺
电量间差异。
表 ５ 能源基地不同典型日弃、缺电量期望值 （单位：万ＭＷｈ）

典型日 ① ② ③ ④
模式一 １．０６２ ０．８５５ ０．８０４ １．０１３
模式二 ０．７９５ ０．５９３ ０．５９３ ０．７７８
弃电量
变化量 － ０．２６７ － ０．２６２ － ０．２１１ － ０．２３５
变化幅度?％ － ２５．１８ － ３０．６３ － ２６．２５ － ２３．２２
模式一 １．０４３ ０．８５５ ０．８２７ ０．９９８
模式二 ０．７９４ ０．５９３ ０．５９３ ０．８１６
缺电量
变化量 － ０．２４９ － ０．２６３ － ０．２３４ － ０．１８２
变化幅度?％ － ２３．８３ － ３０．６９ － ２８．２８ － １８．２４

— ４ ４ —
６