Page 22 - 水利学报2025年第56卷第3期
P. 22
但对于渠池 １和渠池 １１这样存在较大扰动的渠池，改变目标轨迹效果并不显著，需要进一步探索。
图 ６ 方案一各渠池上游流量变化情况 图 ７ 方案二各渠池上游流量变化情况
图 ８ 方案一和方案二的下游水深变化
方案一和方案二展现了冰期输水的流量调控过程，方案三和方案四则是主要比较不同控制算法的
差异。图 ９和图 １０分别为方案三、四的水位偏差计算结果图，两种方案得到的水位变化规律基本一
致。方案三中发生扰动的渠池 ９产生了较大的水位偏差，其余渠池水位变化较小，并能快速恢复稳
定。而方案四允许水位在目标带内变化，即对较小的水位偏差不做出响应，故而水位变化较为频繁，
在计算完成的 ９６ｈ时，并未呈现稳态，同时由于其对超出范围的水位赋予较大权重，故整体水位变幅
较小。图 １１展现了方案三下游实际水深与目标水深的变化情况，各渠池目标水深变化范围在－ ０．０５９～０ｍ
之间，同样满足运行要求。
表 ４列出了 ４种方案的性能指标，同时计算了方案一相较于于方案二，以及方案三相较于方案四的
性能改善程度。可以看到使用本文提出的基于 ＭＰＣ算法的动态目标水位方法时，在大、小流量变化两种
工况下，即方案一和方案三中，仿真结果表明均可有效减少渠道过渡时间，使渠池快速恢复稳定状态。
４
— ３ ０ —
