Page 33 - 水利学报2025年第56卷第3期

力，保证了长江中下游防洪保护区的防洪安全。研究结果表明，在大洪水来临时，采取了有效的防洪
调度措施，避免了城陵矶附近蓄滞洪区以及荆江分洪区的分洪运用，保障了长江流域人民生命和财产
安全，极大程度地降低了大洪水带来的损失，研究结果与实际相符合。
３．４ 方法对比分析 为验证本文提出方法的合理性，将其风险分析结果与高斯分布法的风险分析结果
进行对比分析，将具有差异的分析结果汇总，两种方法的风险分析结果对比如表 １所示。
表 １ 两种方法风险分析结果对比表

洪水编号 水文站名称 实际超警幅度?ｍ 实际超保幅度?ｍ 高斯分布法 耦合高斯－ 极值分布法
第 １号洪水 莲花塘站 １．８４ － ０．０６ 极高风险（ Ⅰ级） 高风险（ Ⅱ级）
第 ２号洪水 莲花塘站 １．８９ － ０．０１ 极高风险（ Ⅰ级） 高风险（ Ⅱ级）
第 ２号洪水 沙市站 － ０．０８ － ２．０８ 中风险（ Ⅲ级） 低风险（ Ⅳ级）
第 ３号洪水 监利站 １．５９ ０．０６ 高风险（ Ⅱ级） 极高风险（ Ⅰ级）
注：超警（保）幅度正数表示水位于警戒水位（保证水位）以上，负数表示水位于警戒水位（保证水位）以下。

由表 １可知，第 １、２号洪水情况下莲花塘站的风险等级评定有差异，高斯分布法划分风险指标
阈值下评定结果为极高风险，耦合高斯 － 极值分布方法划分风险指标阈值下评定结果为高风险；遭遇
第 １、２号洪水时莲花塘站实测水位超警戒水位，接近保证水位，本文方法计算结果风险等级为高风
险，与实际情况相符。第 ２号洪水情况下沙市站水位未超过站点的警戒水位，将沙市站的风险等级评
定为低风险更符合实际。第 ３号洪水情况下监利站水位超其保证水位 ０．０６ｍ，此时，其控制河段的堤
防面临严峻的防洪形式，将风险等级评定为极高风险更合理。综上，本文提出的耦合高斯 － 极值分布
与云模型的防洪调度预案风险分析方法评定的风险结果更贴近实际，更具有合理性。

４ 结论

围绕智慧水利体系构建中防洪调度预案风险分析问题，本文构建了一套集水库、堤防、蓄滞洪区
于一体的防洪调度预案风险分析指标体系，并针对防洪风险分布不完全符合高斯分布问题，提出了耦
合高斯－ 极值分布与云模型的防洪调度预案风险分析方法，以长江流域 ２０２０年 ５场编号洪水为例的结
果表明，本文方法能够较好地反映防洪风险分布规律，直观呈现调度预案风险等级，实现了对防洪风
险定性和定量的系统转化，为防洪预案提供辅助决策支撑。本文主要结论如下：
（ １）综合考虑水库、堤防、蓄滞洪区，构建了三级多层次、多对象的防洪调度预案风险分析指标
体系。一级为调度预案防洪风险，二级包含水库、堤防、蓄滞洪区，三级包括库水位、调洪库容运用
量等 １２个风险分析指标。
（２）５场编号洪水下三峡水库的风险值分别为 ０．１６（ Ⅳ级）、０．３３（ Ⅲ级）、０．３８（ Ⅲ级）、０．３１（ Ⅲ
级）、０．５５（ Ⅲ级）；第 ３号洪水下监利与城陵矶的风险值分别为 ０．７６（ Ⅰ级）、０．７１（ Ⅰ级），与两者最
高水位超保证水位的实际情况相贴切；与高斯分布法相比，本文方法分析的结果更贴近实际，更具有
合理性。
（３）５场编号洪水下的各调度预案的风险值与风险等级分别为 ０．１８（ Ⅳ级）、０．３０（ Ⅲ级）、０．３７（ Ⅲ
级）、０．１９（ Ⅳ级）、０．４０（ Ⅲ级），每个预案的综合风险评估云图形态合理，评价结果的可信度和稳定
性较高。此外，本文方法还能进行实时评估与对比分析，系统分析防洪调度预案的风险态势，为智慧
水利体系构建中防洪调度预案实时风险分析提供技术支撑。

参 考 文 献：

［ １］ 程晓陶，刘昌军，李昌志，等．变化环境下洪涝风险演变特征与城市韧性提升策略［Ｊ］．水利学报，２０２２，
５３（７）：７５７ － ７６８，７７８．

— ３ １ ５ —