Page 18 - 2022年第53卷第7期

针对上述问题，我国学者开展了一系列相关研究。王浩 ［１５］ 指出城市洪涝防治需建设与城市洪涝防
治标准相适应的排水、排涝系统。夏军 ［１６］ 认为新形势的城市洪涝防治，应在坚持城市绿色发展新理念
的基础上，实施综合治理和系统管控。张建云等 ［１７］ 指出我国现阶段的防洪、除涝与管网排水标准均不
一致，城市洪涝防治中各标准应当协调和衔接。陈文龙等 ［１４，１８］ 基于粤港澳大湾区城市 “洪涝同源”
的流域系统整体观，开展了城市洪涝治理工程优化布局研究，为我国城市洪涝治理提供了新思路。总
体而言，我国在城市暴雨洪涝治理理论方面已取得了一些研究成果，但针对高密度城市的暴雨洪涝治
理理论体系尚不完善。
本文通过分析传统洪涝治理模式及其在高密度城市的适应性，从目标、内涵、方法等三个层次，
提出高密度城市暴雨洪涝治理理论框架，并结合实际案例，阐述该理论在洪涝治理工程规划设计中的
应用模式，旨在为我国高密度城市洪涝灾害防治提供科学理论支撑。

２ 传统洪涝治理模式及其适应性分析

２．１ 传统城市暴雨洪涝治理模式特征解析 城市防洪防涝系统主要包括城区市政排水系统和城市内河
水系水利排涝系统，以及城市外江洪水防御系统。其中，市政排水系统和水利排涝系统分属市政和水
利两个独立的行政部门，导致长期以来两个排水系统规划设计相对独立，彼此之间衔接不紧密，主要
表现在：（１）两者采用的设计标准不同，市政排水标准以 《室外排水设计标准》 为依据，针对城区内
较小汇水面积上低重现期、短历时设计暴雨形成的地表产流进行快速排除；水利排涝以 《治涝标准》
为依据，针对解决较大汇流面积上高重现期、长历时设计暴雨产生的承泄区（城市内河水系）涝水排放
问题；（ ２）两者的治理对象不同，市政排水侧重于管网建设，以将地表产流快速排至城市内河为目的；
水利排涝侧重于城市内河水系建设，以将城市排水管网排至城市内河的水量排泄至城市外江为目的；
（３）未充分考虑市政排水和水利排涝互为边界条件，忽略了两者的整体性，存在洪涝风险相互转移的
风险。例如，随着建成区的扩张，一些城市外江变成了城市内河，单纯加高堤防、扩大保护范围与提
升城区外排能力，就会导致同雨量下河道洪峰水位大幅抬升，峰现时间提早，洪峰沿河演进，相当于
把风险从上游转嫁给下游，这是因涝致洪；城市河湖水系高水位运行，反过来又对排水管网产生顶托
甚至倒灌的影响，这是因洪致涝。显然，单纯按传统模式，各自为政治理洪涝，城市洪涝防御能力并
未实质提升，系统之间、区域之间围绕洪涝治理的矛盾还会日趋尖锐。
２．２ 传统洪涝治理模式适应性分析 我国防洪治涝标准与受保护区域社会经济地位重要性和人口数量
有关，随着高密度城区的形成，提高防洪治涝标准是普遍的需求。然而，以传统模式提升高密度城区
的防洪治涝标准，面临的制约因素更为复杂，制约条件日趋严苛。以粤港澳大湾区为例，高速城镇化
过程中，河道两岸建筑物密集，未预留河道拓宽提标空间。当城市内涝防治标准从现状 １０～２０年一遇
提至 ５０～１００年一遇，意味着地下排水管网和城市内河设计流量将增加约 ２０％～４０％。按传统洪涝分
治模式进行规划设计，对水利而言，为提高行洪能力，在河道横向扩宽受限制时，需要加高堤防以应
对河道高水位。然而，河道高水位行洪会降低管网排水系统的排水能力，且加高堤防会影响城市景观
风貌。对市政而言，提高标准需要大规模对排水管网进行扩容提标，但城市地下管线复杂密布，提标
难度大且影响城市正常运转；此外，受城市内河高水位顶托，只能采用大范围增设雨水泵站等措施，
但雨水泵站建设同样面临用地紧张的制约。因此，传统洪涝分治模式受 “用地、经济、景观” 等因素
严重制约，市政排水系统和水利排涝系统工程规模不协调，难以实现系统达标和高密度城市内涝防治
标准大幅提升。

３ 高密度城市暴雨洪涝治理理论框架

针对传统洪涝治理模式的局限性，从目标、内涵、方法等三个层次，构建高密度城市暴雨洪涝治
理理论框架，主要包括①目标层：树立 “防御体系有韧性，基础设施有韧性，极端暴雨少损失” 的洪

０
— ７ ７ —