Page 77 - 2022年第53卷第11期

基于改进水位动态法计算的浅层地下水超采量结果如图 ７所示。２００５年以前浅层地下水位数据只
有 １９５９、１９８４、２００３共 ３期，根据水位差估算 １９５９—１９８４、１９８４—２００３年平原区浅层地下水多年平
３
３
均超采量分别为 １０．４亿ｍ ?ａ、１８．５亿ｍ ?ａ。２００３—２０１９年，浅层地下水超采量整体呈下降趋势，多年
３
平均超采量为 １６．１亿ｍ ?ａ，其中 ２００８、２０１０、２０１２、２０１８年海河平原区降水充沛，浅层地下水水位
较上一年有所回升，整体表现为未超采（图 ７（ａ））。１９５９—２０１９年，整个海河平原区浅层地下水累计
３
超采量为 ８６８．５亿ｍ ，其中子牙河和大清河淀西平原累计超采量最大，滦河及冀东沿海诸河、北四河
下游平原累计超采量较小。

图 ７ １９５９—２０１９年海河平原区浅层地下水超采量

为更直观表述超采量的空间分布，将单位面积超采量大小定义为超采强度。１９５９—２０１９年，海河
流域平原区浅层地下水累计超采强度分布如图 ６（ｂ）所示，累计超采强度的分布与浅层地下水位降落
３
２
２
３
漏斗分布基本一致，整个平原区平均超采强度为 ０．６７ｍ ?ｍ ，累计超采强度大于 ２ｍ ?ｍ 的面积主要分
布在石家庄、邢台、保定一带，这些区域大多含水层沉积颗粒较粗、富水性好，地下水利用以浅层地
下水开采为主。各三级区的超采强度如图 ７（ｂ）所示，其中，子牙河、大清河淀西平原等平原区累计
超采强度最大，而滦河及冀东沿海诸河、北四河下游、大清河淀东平原等中东部沿海地区由于浅层地下
３
２
水矿化度较高，浅层水开发利用较少，该区域浅层地下水超采很小，累计超采强度大多小于 ０．５ｍ ?ｍ ，
天津、沧州等沿海地区浅层基本不超采。
３．２ 深层地下水超采量 １９７０—２０１９年，根据年鉴统计数据及文献资料记载，海河平原区累计深层
３
地下水开采量约为 １６４０亿ｍ ，１９７０年以前深层地下水开采量很小忽略不计。年开采量整体呈先增加
３
后减小趋势（图 ８（ａ）），２０１９年研究区深层地下水年开采量已下降至约 ２３亿ｍ ，相比年开采量最大时
期（ ２００２年）下降了三分之二。１９７０—２０１９年海河平原区各三级区深层累计开采量和平均开采强度分
２
３
布如图 ８（ｂ）所示，黑龙港及运东平原累计开采量和累计开采强度最大，累计开采强度为 １．９４ｍ ?ｍ 。
截至 ２０１９年，海河平原区累计地面沉降量分布如图 ９（ａ）所示，通过计算地面沉降体积估算深层
３
地下水累计超采量为 ７５６．１亿ｍ ，累计深层地下水超采量空间分布与地面沉降量一致，天津—沧州—
衡水—邢台一带已形成明显的沉降漏斗，深层地下水超采严重。各三级区深层累计超采量和超采强度
３
分布如图 １０（ａ）所示，黑龙港、大清河淀东平原深层地下水 累计超采量最大，分别为 ２２１．９亿ｍ 和
３
１７７．４亿ｍ ，共占总累计超采量 ５２．８％，其中大清河淀东平原超采强度最大；漳卫河、滦河及冀东沿
海诸河、大清河淀西平原的累计超采量和超采强度较小。
根据建立的一维非线性压密释水模型 ［２２］ 模拟结果，１９７０—２０１９年研究区累计非弹性压密释水量
即深层累计不可恢复超采量分布如图 ９（ｂ）所示，其空间分布与地 面沉 降 分 布较 为 一 致，天津—沧
３
州—衡水一带累计非弹性压密释水量较大，每平方米非弹性释水量最大可达 １．２ｍ 。通过统计分析可
３
得，海河平原区累计不可恢复超采量为 ５５８．０亿ｍ ，其中各三级区累计不可恢复超采量和超采强度分
— １ ４ ３ —
３