Page 44 - 2023年第54卷第4期
P. 44
和寸滩进行补偿下泄。常规防洪调度下 ＰＧＩ、ＦＰＩ、ＦＥＩ、ＺＭＩ、ＦＣＩ和 ＥＶＩ等指标统计结果，如表 ３
所示。
表 ２ 各水库汛控水位及控泄流量参数范围设置
３
３
水库 汛控水位下限?ｍ 汛控水位上限?ｍ 控泄流量下限?（ｍ ?ｓ） 控泄流量上限?（ｍ ?ｓ）
鲁地拉 １２１２ １２１３ ９７００ １１７００
观音岩 １１２２．３ １１２４ ９７００ １１７００
４１０００ ５１０００
乌东德 ９５２ ９６０
５３１００ ８３１００
４１０００ ５１０００
白鹤滩 ７８５ ７９０
５３１００ ８３１００
２２０００ ２５０００
溪洛渡 ５６０ ５７０ ４１０００ ５１０００
５３１００ ８３１００
２２０００ ２５０００
向家坝 ３７０ ３７３ ４１０００ ５１０００
５３１００ ８３１００
４８９００ ５３９００
三峡 １４５ １４９
７１０００ ７６０００
表 ３ 不同典型不同设计频率洪水常规防洪调度指标评价值
３
典型年 设计频率?％ ＰＧＩ?（亿ｋＷ·ｈ） ＦＰＩ?（ｍ ?ｓ） ＦＥＩ?％ ＺＭＩ?％ ＦＣＩ?％ ＥＶＩ?亿ｍ ３
５ ４５１．４８ ５４２４２ １００ ９５．６４ ５．１９ ０
１ ４６１．２６ ６２３８２ １００ ９７．２５ ３３．１２ ０
１９５４ ０．５ ４７１．５２ ６４０７１ １００ ９７．６５ ４７．６２ ０
０．２ ４７４．９４ ６６９７４ ９９．４ ９８．１３ ６４．９１ ２７．５１
０．１ ４７８．９５ ７９４９３ ９９．２ ９８．４２ ７７．４２ ３５．７４
５ ２５９．３ ６０３３９ １００ ９５．９６ １２．９４ ０
１ ２６９．１ ５９７２６ １００ ９７．０６ ４７．５ ０
１９８１ ０．５ ２７６．６６ ６３９６０ １００ ９７．４９ ５８．０７ ０
０．２ ２８２．５８ ６５９７３ １００ ９７．８４ ６６．８１ ０
０．１ ２８１．３７ ６３２４１ １００ ９７．６３ ６９．８４ ０
５ ５０１．１５ ６１０１９ １００ ９５．７６ ７．３３ ０
１ ５０４．２３ ７０８１８ １００ ９７．０３ ３４．５５ ０
１９９８ ０．５ ５１４．７９ ７３７１８ １００ ９７．５５ ５４．４４ ０
０．２ ５２４．５８ ７７９２３ ９９．４３ ９８．１２ ６８．０７ ０
０．１ ５３３．２７ ７９２０５ ９９．０４ ９８．４６ ７８．７２ ９．９７
从表 ３可知，ＰＧＩ、ＦＰＩ、ＺＭＩ、ＦＣＩ等指标与洪水量级呈现正相关。对于相同设计频率，由于不
同典型年的差异，常规防洪调度的 ＰＧＩ、ＦＥＩ、ＥＶＩ等指标差异较大。对于 ＰＧＩ指标，在同一设计频率
下，１９９８典型年的设计洪水常规防洪调度后的 ＰＧＩ指标（大于 ５００亿ｋＷ·ｈ）更大，原因为该指标主要
受洪水历时影响，１９５４、１９８１和 １９９８年典型洪水的调度计算时段数分别为 １２９、７６和 １４２，历时越长
发电效益较高。对于 ＦＥＩ指标，１９８１典型年的不同频率设计洪水，常规防洪调度后的 ＦＥＩ指标均为
１００％，且并未出现超额洪量，这说明基于 １９８１典型年的设计洪峰和洪量历时分配，相较其他典型年
０
— ４ ２ —
